Un italiano su due non paga un euro di IRPEF è davvero cosi?

Un italiano su due non paga l'IRPEF

cosa dicono davvero i dati (e perché il problema è più profondo di quanto si creda)

Premessa: un dato che divide

Nel dibattito fiscale italiano c'è un numero che, ogni volta che riemerge, produce reazioni scomposte e opposte. Circa un italiano su due non versa nemmeno un euro di IRPEF. Detto così, il dato fa effetto. C'è chi lo legge come prova di un'evasione di massa, chi come segno di un sistema troppo generoso, chi come riprova che "i furbi" la fanno sempre franca.

Tutte queste letture hanno un difetto comune: partono dall'emozione e arrivano alla conclusione prima ancora di guardare i numeri. Questo articolo si propone di fare il contrario: partire dai dati, analizzare la struttura dell'imposta, confrontarla con esperienze internazionali e trarne alcune riflessioni scomode per tutti sulla sostenibilità del nostro sistema fiscale.

I numeri: di cosa stiamo parlando

Secondo i dati del Ministero dell'Economia e delle Finanze, relativi alle dichiarazioni dei redditi più recenti, su circa 42,6 milioni di dichiarazioni presentate annualmente, solo 33,5 milioni di contribuenti versano effettivamente IRPEF. In proporzione alla popolazione residente di circa 59 milioni di persone, questo significa che meno di un italiano su tre contribuisce al gettito dell'imposta sul reddito.

L'Osservatorio di Itinerari Previdenziali, uno dei centri studi più citati sul tema, ha pubblicato negli ultimi anni un rapporto annuale il "Bilancio del Sistema Previdenziale italiano" che analizza in dettaglio la distribuzione del carico fiscale. I risultati sono coerenti e stabili nel tempo: oltre il 40% dei contribuenti che presentano dichiarazione non paga IRPEF netta, e la quota sale ulteriormente se si considerano i non obbligati alla dichiarazione.

Il dato, però, non deve essere letto in isolamento. Per comprenderlo, è necessario partire da un chiarimento fondamentale.

Non pagare IRPEF non significa non pagare tasse

È il primo equivoco da sciogliere, e probabilmente il più importante. L'IRPEF Imposta sul Reddito delle Persone Fisiche è un'imposta diretta e progressiva sul reddito. Ma il sistema fiscale italiano non si esaurisce nell'IRPEF.

Chiunque acquisti un bene al supermercato paga l'IVA, attualmente al 22% per la maggior parte dei prodotti (con aliquote ridotte al 10% e 4% per beni di prima necessità). Chiunque faccia rifornimento paga accise sui carburanti che, secondo i dati dell'Agenzia delle Dogane e dei Monopoli, incidono per oltre il 60% sul prezzo finale della benzina. Chi possiede un'automobile paga il bollo auto. Chi vive in un immobile anche in affitto, attraverso il canone contribuisce indirettamente all'IMU e alle imposte locali. Chi utilizza servizi di telefonia, energia elettrica, gas, paga imposte e oneri di sistema incorporati in bolletta.

La Commissione Europea, nel suo rapporto "Taxation Trends in the European Union", ha documentato come le imposte indirette in Italia rappresentino una quota rilevante del gettito complessivo circa il 35% delle entrate fiscali totali con un impatto regressivo sui redditi bassi: chi guadagna poco spende proporzionalmente di più in consumi rispetto al reddito, e dunque paga relativamente più IVA. L'OCSE, nei suoi "Revenue Statistics", colloca l'Italia tra i paesi con il più alto peso delle imposte indirette sul consumo in rapporto al PIL.

Quindi: "non pagare IRPEF" è una condizione tecnica che riguarda la sola imposta sul reddito. Non descrive chi non contribuisce al sistema, ma chi si colloca sotto determinate soglie di reddito imponibile.

La no tax area: come funziona e perché esiste

L'IRPEF, nella sua configurazione attuale, prevede una struttura di detrazioni per tipo di reddito che producono l'effetto di una no tax area: una fascia di reddito al di sotto della quale l'imposta dovuta risulta azzerata.

Per i lavoratori dipendenti questa soglia si colloca intorno agli 8.500 euro annui lordi. Per i pensionati è analoga. Per i lavoratori autonomi è più bassa, intorno ai 5.500 euro. Al di sotto di queste soglie, le detrazioni da lavoro o da pensione coprono interamente l'imposta teoricamente dovuta, e il contribuente non versa nulla.

Questa scelta non è casuale né irrazionale: riflette il principio costituzionale di capacità contributiva sancito dall'art. 53 della Costituzione. Chi non ha reddito sufficiente per provvedere ai propri bisogni primari non ha "capacità contributiva" nel senso tecnico del termine, e assoggettarlo all'imposta produrrebbe effetti confiscatori anziché redistributivi.

Va ricordato, inoltre, che il legislatore ha introdotto negli anni ulteriori misure di sostegno per i redditi bassi da lavoro dipendente: il cosiddetto "bonus Renzi" oggi diventato "trattamento integrativo" di 100 euro mensili è riconosciuto ai lavoratori dipendenti con redditi fino a 15.000 euro, e in forma ridotta fino a 28.000 euro. Per chi si colloca nella fascia 8.500–15.000 euro, il trattamento integrativo può azzerare o ridurre ulteriormente l'IRPEF netta.

Secondo le elaborazioni del Centro Studi di Confindustria, questa fascia di contribuenti tra i 7.500 e i 15.000 euro annui rappresenta una quota molto ampia delle dichiarazioni presentate, e contribuisce in misura marginale al gettito complessivo. Non perché evada, ma perché la norma lo prevede esplicitamente.

Chi paga l'IRPEF: la concentrazione del gettito

Il dato che emerge con maggiore forza dalle statistiche fiscali non è quanti non pagano l'IRPEF, ma come è distribuito il carico tra chi la paga.

I dati del MEF e di Itinerari Previdenziali mostrano una concentrazione straordinaria del gettito su una fascia ristretta di contribuenti:

• Circa il 43–44% dei contribuenti versa oltre il 90% dell'IRPEF complessiva.

• L'1,6–1,7% dei dichiaranti quelli con redditi superiori a 100.000 euro annui contribuisce da solo a oltre il 22% del gettito totale dell'imposta.

• I contribuenti con redditi superiori a 35.000 euro, che rappresentano circa il 15% del totale, versano oltre il 60% dell'IRPEF.

Per mettere in prospettiva: il gettito IRPEF annuo si colloca intorno ai 175–185 miliardi di euro. Significa che poche centinaia di migliaia di contribuenti finanziamo decine di miliardi di euro di spesa pubblica.

Questo fenomeno definito dagli economisti "concentrazione della base imponibile" non è esclusivo dell'Italia. Ma nel confronto internazionale, il nostro paese presenta alcune specificità che lo rendono più accentuato. Lo studio "The Distribution of Tax Burden in Italy" pubblicato da ricercatori dell'Università Bocconi ha evidenziato come la progressività effettiva dell'IRPEF sia molto marcata nella parte mediana della distribuzione, ma si attenui significativamente nella fascia più alta, dove entrano in gioco le imposte sostitutive sui redditi da capitale.

Il paradosso dei redditi bassi dichiarati e i consumi reali

A questo punto emerge una domanda che molti analisti si pongono: è davvero credibile che quasi la metà degli italiani viva con meno di 10.000 euro lordi all'anno?

Il dubbio non è fondato su pregiudizi, ma su un confronto con dati macroeconomici. L'Italia registra:

• Una delle più alte percentuali di proprietà immobiliare in Europa: secondo Eurostat, oltre il 71% delle famiglie italiane è proprietaria dell'abitazione principale.

• Uno dei più alti tassi di motorizzazione al mondo: circa 670 auto ogni 1.000 abitanti, secondo l'ANFIA.

• Consumi privati che, pur in calo, si mantengono su livelli incompatibili con redditi dichiarati molto bassi per una quota così ampia della popolazione.

L'ISTAT, nel suo rapporto annuale sull'economia non osservata, stima l'economia sommersa italiana in una fascia compresa tra il 9% e il 12% del PIL, equivalente a circa 170–210 miliardi di euro annui di valore aggiunto non dichiarato. La quota di lavoro irregolare si colloca intorno al 12–13% delle unità di lavoro totali, con punte superiori in alcuni settori (edilizia, ristorazione, agricoltura, servizi alla persona) e in alcune aree geografiche.

Va però detto con chiarezza che questo non legittima il salto logico di considerare fraudolenti tutti i contribuenti a basso reddito. Una parte rilevante dei redditi dichiarati bassi è pienamente reale e giustificata:

• Pensionati con assegno minimo, che spesso integrano con risparmi o sostegno familiare.

• Giovani con lavori precari, part-time o stagionali.

• Persone inattive che vivono con il reddito del nucleo familiare.

• Lavoratori con redditi reali ma incompleti durante l'anno a causa di periodi di disoccupazione.

Il punto non è accusare, ma riconoscere che il sistema di tassazione si basa su dichiarazioni individuali che, per definizione strutturale, non catturano interamente i flussi economici reali in un paese con alta quota di sommerso e lavoro autonomo difficile da accertare.

Il confronto internazionale: quanto è anomala l'Italia?

Per valutare il dato italiano, è utile collocarlo nel contesto europeo. La Commissione Europea pubblica annualmente dati comparabili sulla distribuzione del carico fiscale nei paesi UE.

In Germania, la quota di contribuenti che non versa imposta sul reddito è significativamente inferiore a quella italiana, anche per effetto di una minore quota di lavoro informale e di un sistema di accertamento basato sul reddito familiare (Ehegattensplitting). In Francia, la tassazione del reddito è strutturalmente diversa con aliquote nominali più alte e una base imponibile più ampia e la quota di famiglie non imponibili è inferiore. Nel Regno Unito, il sistema PAYE (Pay As You Earn) assicura una riscossione alla fonte molto più capillare.

Va però segnalato che il confronto va effettuato con cautela: sistemi fiscali diversi hanno strutture di detrazioni, crediti d'imposta e welfare pubblico molto diverse. In alcuni paesi nordici, ad esempio, molti dei servizi finanziati dall'IRPEF in Italia sono coperti da contributi separati o da imposte locali che non appaiono nelle statistiche comparative standard. L'OCSE, nel suo "Taxing Wages", avverte ripetutamente di evitare comparazioni superficiali tra i cosiddetti "tax wedge" nazionali senza tenere conto delle prestazioni ricevute in cambio.

Ciò detto, le analisi comparative disponibili tra cui quelle della Fondazione NENS e dell'Istituto Bruno Leoni, che arrivano a conclusioni molto diverse ma condividono i dati di base concordano su un punto: la base imponibile IRPEF in Italia è relativamente più ristretta rispetto alla media europea, e la concentrazione del gettito su pochi contribuenti è più accentuata.

Il cuneo fiscale e la doppia tassazione del lavoro

Un elemento che spesso manca nella discussione pubblica è la considerazione del cuneo fiscale e contributivo. L'IRPEF è solo una delle componenti che gravano sul lavoro dipendente. I contributi previdenziali a carico sia del lavoratore che del datore rappresentano un prelievo aggiuntivo molto rilevante.

Secondo i dati OCSE del rapporto "Taxing Wages 2024", il cuneo fiscale sul lavoro dipendente in Italia è tra i più alti dell'Unione Europea: per un lavoratore single a reddito medio, il cuneo complessivo (IRPEF + contributi + addizionali) supera il 45% del costo del lavoro per il datore. Per confronto, la media OCSE si colloca intorno al 35%.

Questo significa che il "costo" del lavoro per le imprese è molto superiore al "netto" percepito dal lavoratore. E significa anche che il lavoratore dipendente che non può sfuggire alla tassazione alla fonte è il soggetto fiscalmente più gravato dell'intero sistema, a prescindere dal livello di reddito.

La Banca d'Italia, nelle sue "Note di stabilità finanziaria e vigilanza" e nei Bollettini Economici degli ultimi anni, ha più volte segnalato come l'elevato cuneo sul lavoro costituisca un freno all'occupazione regolare, incentivi il ricorso al lavoro irregolare e comprima i salari netti in modo strutturale. Questo crea un circolo vizioso: più è alto il cuneo, più è conveniente l'irregolarità; più è diffusa l'irregolarità, più è ristretta la base imponibile; più è ristretta la base, più il carico si concentra su chi è in regola.

La sostenibilità del sistema: una questione strutturale

Nel 2023, la spesa pubblica italiana per sanità, assistenza sociale, previdenza e istruzione ha superato i 600 miliardi di euro complessivi, di cui una parte rilevante finanziata dal gettito IRPEF e dalle imposte dirette. La pressione fiscale complessiva includendo imposte dirette, indirette e contributi si colloca stabilmente intorno al 42–43% del PIL, tra le più alte d'Europa.

Il Fondo Monetario Internazionale, nel suo Article IV Consultation sull'Italia pubblicato nel 2023, ha segnalato tra i rischi strutturali del paese proprio la fragilità della base imponibile e la concentrazione del gettito, avvertendo che eventuali shock economici o demografici potrebbero mettere sotto pressione il sistema in modo non lineare.

Il problema demografico merita un cenno specifico. L'Italia invecchia rapidamente: secondo le proiezioni ISTAT, entro il 2050 il rapporto tra persone in età lavorativa e pensionati scenderà ulteriormente, riducendo la base dei contribuenti attivi. Se il finanziamento del welfare dipende oggi da una minoranza di lavoratori ad alto reddito, la sostenibilità futura di questo modello è tutt'altro che garantita.

La Ragioneria Generale dello Stato, nel Rapporto sulla spesa pubblica più recente, ha simulato scenari di lungo periodo che mostrano come, in assenza di interventi strutturali, la spesa pensionistica e sanitaria in rapporto al PIL sia destinata a crescere ulteriormente, aggravando la pressione sui contribuenti attivi.

L'altro lato della medaglia: la spesa pubblica inefficiente

Sarebbe però riduttivo discutere solo di chi paga senza considerare come vengono spesi i soldi raccolti. La questione della sostenibilità fiscale non riguarda solo la base imponibile, ma anche l'efficienza della spesa pubblica.

La Corte dei Conti, nei suoi rapporti annuali sul coordinamento della finanza pubblica, ha documentato ripetutamente sacche di inefficienza, sprechi e duplicazioni di spesa in diversi comparti della pubblica amministrazione. La CGIA di Mestre ha stimato che la spesa pubblica "improduttiva" cioè quella che non genera servizi adeguati per i cittadini ammonta a decine di miliardi di euro annui.

Questo introduce una variabile importante nel ragionamento sulla concentrazione del carico fiscale: la legittimità di un sistema in cui pochi finanziano molti dipende anche dalla qualità dei servizi offerti a tutti. Se il welfare è universale e di qualità, la concentrazione del prelievo è un meccanismo redistributivo efficiente. Se, invece, la spesa pubblica è inefficiente o catturata da rendite corporative, la stessa concentrazione diventa fonte di risentimento e, in ultimo, di evasione.

Non è un caso che diversi studi comportamentali tra cui ricerche condotte dall'Università di Trento e dalla Scuola Superiore Sant'Anna nell'ambito dei progetti su tax compliance abbiano riscontrato una correlazione tra percezione della qualità dei servizi pubblici e propensione al rispetto degli obblighi fiscali. Chi percepisce il fisco come iniquo o i servizi come scadenti è statisticamente meno incline a considerare l'evasione un comportamento inaccettabile.

Ampliamento della base imponibile: possibile? Come?

La risposta tecnica al problema della concentrazione del gettito passa per l'ampliamento della base imponibile. Ma è una strada più facile da enunciare che da percorrere.

Alcune direzioni sono state dibattute in ambito accademico e istituzionale:

Riduzione del lavoro irregolare. Secondo l'ISTAT, recuperare anche solo il 30% del lavoro nero attuale porterebbe diversi miliardi di nuovi contribuenti nella rete fiscale. Gli strumenti disponibili — patente a crediti nell'edilizia, tracciabilità dei pagamenti, incentivi alla regolarizzazione — mostrano risultati parziali. La leva più efficace resta la riduzione del cuneo fiscale stesso, che renderebbe più conveniente il lavoro regolare sia per il lavoratore che per il datore.

Riforma del catasto e imposizione patrimoniale. La rendita immobiliare è scarsamente tassata in Italia, in parte per ragioni culturali (l'alto tasso di proprietà rende politicamente costosa ogni riforma) e in parte per obsolescenza delle rendite catastali, ferme in molte zone a valori degli anni '80. Una revisione del catasto già avviata e poi bloccata avrebbe effetti sia redistributivi che di allargamento della base.

Tassazione dei redditi da capitale. Come discusso in un nostro precedente articolo, la scelta di assoggettare i redditi finanziari a imposta sostitutiva proporzionale esclude questi proventi dalla progressività IRPEF. Una riconsiderazione di questo assetto peraltro già dibattuta in sede europea nell'ambito della direttiva ATAD e delle proposte sulla minimum tax sui grandi patrimoni potrebbe contribuire ad allargare la base progressiva.

Lotta all'evasione strutturale. Il Piano Strutturale di Bilancio presentato dall'Italia alla Commissione Europea nel 2024 stima il tax gap la differenza tra imposte teoricamente dovute e imposte effettivamente riscosse intorno ai 90–95 miliardi di euro annui. Non tutto è recuperabile, ma anche recuperarne una frazione significativa alleggerirebbe il carico sui contribuenti onesti.

Conclusioni: il vero problema non è morale, è sistemico

Affermare che "un italiano su due non paga le tasse" è scorretto, fuorviante e controproducente. Alimenta un clima di sospetto generalizzato che non produce riforme, ma solo recriminazioni.

Il quadro reale è più articolato:

• Una quota rilevante di contribuenti non paga IRPEF perché ha redditi insufficienti, in modo del tutto legale e coerente con i principi costituzionali di capacità contributiva.

• Una quota minore non paga perché evade o opera nel sommerso, ma non è quantificabile con precisione né imputabile indistintamente a categorie di reddito.

• Il gettito IRPEF è sostenuto da una base ristretta di contribuenti lavoratori dipendenti qualificati, pensionati con assegni medio-alti, professionisti e imprenditori dichiaranti che sopportano un carico elevato e crescente.

• Le imposte indirette colpiscono tutti, con effetti regressivi sui redditi bassi che compensano parzialmente la progressività dell'IRPEF.

Il vero tema non è dunque morale non si tratta di stabilire chi è "buono" o "cattivo" contribuente ma sistemico: un'imposta sul reddito che grava su meno di un terzo della popolazione non può essere il pilastro stabile di un welfare universale in un paese demograficamente in declino.

Qualunque riforma fiscale credibile deve partire da questa constatazione e affrontare, simultaneamente, tre fronti: la riduzione del cuneo sul lavoro per incentivare la regolarità, l'ampliamento della base imponibile attraverso il contrasto all'evasione e la revisione dei regimi agevolativi, e una revisione della struttura impositiva che riconduca progressivamente anche i redditi da capitale nell'orbita della progressività.

Non è una riforma facile. Non lo è mai stata. Ma è l'unica che possa rendere il sistema fiscale italiano più sostenibile, più equo e in definitiva più aderente al dettato costituzionale che da settant'anni aspetta di essere pienamente realizzato.