Cannabis ETF (BLUM, liquidato): analisi e lezioni

1. Scheda sintetica del fondo

2. Avviso: cannabis = speculazione estrema

Un avvertimento netto, prima di tutto. La cannabis e’ stata — e dove sopravvivono prodotti analoghi resta — un investimento speculativo estremo. Si tratta di scommettere su un’industria emergente, immatura e in larga parte non profittevole, fortemente dipendente da decisioni politiche e regolatorie incerte (le legalizzazioni), popolata da aziende spesso piccole, indebitate e diluite da continui aumenti di capitale. La volatilita’ e’ stata abnorme, con crolli dell’80-90% dai massimi. L’esito — la liquidazione del fondo — e’ la prova provata della fragilita’ della tesi d’investimento.

Il fatto che il BLUM avesse un taglio piu’ ampio (life sciences) e un costo piu’ basso potrebbe ingannare: non lo rendeva un investimento prudente. Un taglio piu’ «serio» riduce un po’ il rischio specifico di una singola azienda cannabis, ma non protegge dal rischio dell’intero tema: se il comparto crolla, crolla anche il paniere meglio diversificato. Chi legge questa scheda deve quindi assumere lo stato d’animo giusto: non «come investo nella cannabis?», ma «cosa imparo da una scommessa tematica andata male, anche nella sua versione apparentemente migliore?». E’ un cambio di prospettiva che, applicato a ogni futura moda d’investimento, puo’ risparmiare all’investitore molte perdite evitabili.

3. Cos’era: cannabis medica e life sciences

Cosa conteneva, quando era operativo? Il fondo replicava un indice cannabis medica e life sciences: oltre ai produttori di cannabis a uso terapeutico, includeva un piu’ ampio universo di aziende delle scienze della vita — biotech, farmaceutica, ricerca su cannabinoidi e prodotti correlati al benessere. L’idea era allargare lo spettro oltre la pura cannabis, agganciando il tema a un settore (le life sciences) piu’ vasto, maturo e radicato. Era a replica fisica, ad accumulazione e domiciliato in Irlanda, con un costo annuo (TER) dello 0,65%: piu’ basso del gemello, ma comunque elevato in assoluto, da ETF tematico.

Questo taglio piu’ «life sciences» era, sulla carta, una mossa intelligente: includendo aziende biotech e farmaceutiche piu’ solide, il fondo riduceva la dipendenza dalle piccole e fragili societa’ della cannabis pura. In teoria, una diversificazione che avrebbe dovuto attenuare la volatilita’ e dare al fondo gambe piu’ robuste. In pratica, pero’, l’impronta cannabis restava dominante nell’identita’ e nel destino del prodotto: quando il tema cannabis e’ crollato, il BLUM ne ha sofferto in pieno, e l’ancoraggio alle life sciences non e’ bastato a salvarlo. La buona idea di costruzione non ha retto alla cattiva sorte del tema: la componente piu’ solida non pesava abbastanza, e l’identita’ cannabis ha finito per trascinare il fondo nel suo destino.

4. Perche’ contano DUE liquidazioni e non una

Ecco il cuore dell’angolo: perche’ contano due liquidazioni e non una. Se fosse fallito un solo ETF cannabis, si potrebbe pensare a un prodotto mal concepito, a un emittente sfortunato, a un caso isolato. Ma in Europa di ETF cannabis ne sono esistiti solo due — il BLUM e il gemello di HANetf — e entrambi sono stati liquidati. Quando muore l’intera categoria, la diagnosi cambia: non e’ colpa del singolo prodotto, e’ il tema stesso a non aver retto come investimento UCITS sostenibile.

Il dettaglio piu’ istruttivo e’ che il BLUM era, per molti versi, il fondo costruito meglio: piu’ economico e con una diversificazione piu’ ampia verso le life sciences. Se anche la versione «migliore» e’ fallita, significa che nessuna scelta di prodotto avrebbe potuto salvare l’investitore: il problema era a monte, nella scommessa su un settore immaturo e in disgrazia. E’ una lezione che vale per qualunque moda finanziaria: non esiste «l’ETF giusto» di un tema sbagliato. Quando il tema fallisce, falliscono tutti i prodotti che vi si appoggiano, anche i piu’ curati. La scelta che conta non e’ «quale ETF cannabis comprare», ma «se ha senso esporsi al tema cannabis» — e la storia ha risposto con due liquidazioni.

5. La bolla della cannabis: il contesto del lancio

Per inquadrare la fine del BLUM serve ricordare il contesto del tema cannabis negli anni del suo lancio. Tra il 2017 e il 2019 la cannabis era una delle storie piu’ raccontate dei mercati: il Canada aveva legalizzato l’uso ricreativo a livello federale, diversi Stati americani facevano altrettanto localmente, e si dava per imminente una legalizzazione federale negli Stati Uniti capace di sbloccare un mercato enorme. Le proiezioni descrivevano un’industria da decine di miliardi in pochi anni, e i titoli del settore — i grandi produttori canadesi su tutti — erano esplosi al rialzo, trascinati da un entusiasmo quasi febbrile e da una folla di investitori al dettaglio.

Era il copione classico di una bolla speculativa: una storia potente, proiezioni esponenziali, prezzi sganciati dai fondamentali (molte aziende senza utili, alcune senza ricavi significativi). Proprio in questo clima gli emittenti europei hanno lanciato i loro ETF cannabis, a inizio 2020: tempismo perfetto per intercettare i flussi dell’euforia, ma pessimo per chi e’ entrato, perche’ di li’ a poco il settore avrebbe iniziato una lunga discesa. La legalizzazione federale USA non e’ arrivata, gli utili promessi nemmeno, e la bolla si e’ sgonfiata, travolgendo le quotazioni e, alla fine, entrambi gli ETF europei nati su quella narrazione. Il BLUM, con il suo taglio life sciences, sperava di reggere meglio: non c’e’ riuscito.

6. Perche’ e’ stato liquidato

Perche’ il BLUM e’ stato liquidato? Per la stessa combinazione di fattori che ha affossato il gemello. Primo: il crollo del settore cannabis. Dopo l’euforia del 2018-2019 — alimentata dalla legalizzazione canadese e dall’attesa di una legalizzazione federale negli Stati Uniti — la bolla si e’ sgonfiata. La legalizzazione federale USA non e’ arrivata, gli utili promessi nemmeno, e i titoli del comparto sono crollati pesantemente, trascinando giu’ il valore dell’indice replicato.

Secondo: il patrimonio rimasto irrisorio. Con circa 13 milioni di euro, il BLUM non raggiungeva la massa critica per essere economicamente sostenibile. Un ETF cosi’ piccolo, su un tema caduto in disgrazia e con flussi in uscita, e’ un candidato naturale alla chiusura: i ricavi di gestione non coprono i costi, e l’emittente decide di liquidarlo. E’ esattamente cio’ che e’ accaduto. Va ricordato che, in caso di liquidazione, l’investitore non perde il capitale a causa della chiusura in se’ — riceve il controvalore residuo delle quote — ma quel controvalore, dopo il crollo del settore, era una frazione di quanto investito ai massimi. Il danno era gia’ nel prezzo; la liquidazione e’ stata l’atto finale di una vicenda gia’ compromessa.

7. L’equivoco sulla diversificazione

La storia del BLUM offre lo spunto per chiarire un equivoco molto diffuso sulla diversificazione. Molti investitori pensano che «comprare un ETF» equivalga ad «essere diversificati», e quindi prudenti. E’ vero solo a meta’. Un ETF diversifica il rischio specifico della singola azienda: se una societa’ del paniere fallisce, l’impatto sul fondo e’ limitato. Ma un ETF tematico non diversifica affatto il rischio di settore: tutte le aziende del paniere sono esposte agli stessi venti contrari, e se il tema crolla, crolla l’intero fondo, per quanto «diversificato» al suo interno.

Il BLUM era piu’ diversificato del gemello — life sciences oltre alla cannabis — e questo gli dava, in teoria, una marcia in piu’ sul rischio specifico. Ma sul rischio di tema era esposto quanto l’altro, e quando il comparto e’ affondato, la diversificazione interna non ha potuto nulla. La vera diversificazione, quella che protegge davvero, e’ quella tra temi e tra classi di attivita’: azioni di tanti settori e Paesi, piu’ obbligazioni, piu’ eventualmente altre asset class, in modo che il crollo di un singolo tema incida poco sul totale. Si ottiene con un portafoglio globale, non concentrando il capitale in una singola scommessa tematica per quanto «ben costruita». E’ la lezione piu’ importante che il destino del BLUM consegna all’investitore.

8. Le lezioni di un ETF tematico di moda

La storia del BLUM, letta insieme a quella del gemello, consegna lezioni universali su qualunque ETF tematico di moda. Prima: non esiste «l’ETF giusto» di un tema sbagliato. Cercare il prodotto piu’ economico o meglio costruito di una scommessa speculativa e’ ottimizzare un dettaglio mentre si ignora la domanda vera (vale la pena esporsi a quel tema?). Seconda: il rischio di prodotto. Gli ETF tematici di nicchia non sono eterni; quando il tema esce di moda, le masse evaporano e il fondo chiude, spesso nel momento peggiore. E’ un rischio che sui grandi ETF su indici globali semplicemente non esiste.

Terza: la diversificazione interna non basta. Il BLUM era piu’ diversificato del gemello (life sciences oltre alla cannabis), ma cio’ non lo ha salvato, perche’ la diversificazione «dentro» un tema non protegge dal collasso del tema stesso. La vera diversificazione e’ quella «tra» temi e asset class, ottenuta con un portafoglio globale, non quella interna a una singola scommessa. Quarta: la differenza tra una buona storia e un buon investimento. Cannabis medica e life sciences avevano una narrazione affascinante e perfino una logica scientifica reale; ma una buona storia non garantisce aziende profittevoli ne’ rendimenti per l’azionista. Sono lezioni che, se imparate dagli errori altrui, si pagano una volta sola — ed e’ un ottimo affare rispetto a pagarle sulla propria pelle.

C’e’ infine una lezione sul marketing dei prodotti finanziari che vale la pena esplicitare. Quando un tema e’ caldo, gli emittenti competono lanciando prodotti sempre piu’ raffinati: piu’ economici, piu’ diversificati, con indici piu’ sofisticati. Questa concorrenza puo’ indurre l’investitore a credere che la scelta «giusta» del prodotto faccia la differenza, e a passare il tempo a confrontare TER e metodologie. Ma e’ una trappola di prospettiva: stava affinando la confezione di una scommessa che, nella sostanza, era fragile. Il BLUM, piu’ economico e meglio diversificato, era il «prodotto migliore» di questa gara — e ha perso comunque, insieme al rivale, perche’ la gara stessa si svolgeva su un terreno destinato a franare. La morale: prima di confrontare i prodotti di un tema, bisogna decidere se quel tema merita un posto nel portafoglio. Saltare questo passaggio significa ottimizzare il dettaglio sbagliato.

9. Alternative sensate (incluse le life sciences)

Se non si puo’ (e probabilmente non si dovrebbe) investire in un ETF cannabis, cosa resta a chi e’ interessato a quei settori, e in particolare alle life sciences che davano nome al BLUM? La risposta piu’ sensata e’ esporsi al biotech e alla farmaceutica tramite ETF settoriali ampi e consolidati — sul comparto healthcare globale, o su un indice biotech di grandi aziende — che includono societa’ profittevoli e diversificate, immerse in un paniere solido anziche’ in una scommessa monotema destinata, eventualmente, a chiudere. E’ la differenza tra cavalcare un megatrend reale e duraturo (l’invecchiamento della popolazione e la crescita della spesa sanitaria) e inseguire una moda speculativa.

La risposta piu’ generale, valida per quasi tutti, e’ che non serve alcun tema iper-specifico: un portafoglio globale diversificato di ETF azionari e obbligazionari contiene gia’, in proporzione al loro peso economico reale, le aziende dei settori emergenti che meritano di esserci, comprese le grandi biotech e farmaceutiche. I temi di nicchia, semmai, vanno aggiunti con piccolissime quote satellite, ben consapevoli del rischio, e mai come pilastri del capitale. La doppia liquidazione degli ETF cannabis europei e’, in fondo, la migliore pubblicita’ a questo approccio sobrio.

10. La tassazione italiana (e il lato crudele dell’asimmetria)

Sul piano fiscale, quando era operativo il BLUM era un ETF azionario UCITS armonizzato domiciliato in Irlanda: si applicavano le regole degli ETF azionari per l’investitore italiano. Le plusvalenze erano tassate al 26% (mai il 12,5%, riservato ai titoli di Stato white list). Ma, vista la parabola del settore, il problema fiscale tipico di chi ha investito non sono state le plusvalenze, bensi’ le minusvalenze: perdite consistenti subite dopo il crollo e poi cristallizzate dalla liquidazione del fondo.

Ed e’ qui che morde la consueta asimmetria fiscale italiana, particolarmente penalizzante in un caso del genere. Le minusvalenze su ETF sono «redditi diversi» e non sono compensabili con le plusvalenze di altri ETF (che sono «redditi di capitale»). Finiscono nello «zainetto fiscale», utilizzabili solo contro redditi diversi (plusvalenze su azioni singole, certificati o ETC) ed entro quattro anni. Molti investitori si sono cosi’ ritrovati con minusvalenze difficili da recuperare, spesso destinate a scadere inutilizzate. La liquidazione del fondo, inoltre, ha rappresentato un evento fiscalmente rilevante: il rimborso delle quote equivale a una vendita, realizzando la minusvalenza in un momento non scelto. Sugli adempimenti, con intermediario italiano in regime amministrato faceva tutto la banca (bollo 0,2% incluso); con un broker estero in regime dichiarativo erano a carico dell’investitore quadro RW, IVAFE (0,2%) e dichiarazione delle plus/minus.

11. Conclusione

Il Rize Medical Cannabis and Life Sciences (BLUM) e’ stato il secondo e ultimo ETF cannabis europeo, e oggi non esiste piu’: e’ stato liquidato, come il gemello di HANetf. Era, sulla carta, la versione costruita meglio — piu’ economica (0,65%) e piu’ ampiamente diversificata verso le life sciences — eppure e’ fallito comunque. Ed e’ proprio questo il suo insegnamento piu’ forte: quando muoiono entrambi i prodotti di un tema, compreso quello fatto meglio, il problema non e’ il prodotto, ma il tema. Non esiste «l’ETF giusto» di una scommessa sbagliata.

Il tema cannabis e’ stato un investimento speculativo estremo: industria immatura e poco profittevole, dipendente da legalizzazioni incerte, con volatilita’ devastante. Le lezioni sono universali: non cercare il prodotto migliore di un tema fragile, ma chiedersi se ha senso il tema; mettere in conto il rischio che un ETF di nicchia chiuda; non scambiare la diversificazione interna a un tema per prudenza; non confondere una buona storia con un buon investimento. Sul piano fiscale, la vicenda ha mostrato il lato piu’ crudele dell’asimmetria italiana: minusvalenze non compensabili con le plusvalenze di altri ETF, realizzate in un momento non scelto e spesso destinate a scadere. Per chi e’ interessato alle life sciences esistono ETF healthcare e biotech ampi e solidi; per tutti gli altri, un buon portafoglio globale diversificato e’ la risposta. La cannabis in ETF, in Europa, e’ una storia chiusa due volte — ed e’ bene trarne insegnamento.

Per chiudere con un’immagine: il BLUM e’ come l’auto sportiva costruita con cura, rifinita meglio della concorrente, ma lanciata su una strada che stava per crollare. Una migliore ingegneria non salva da una strada sbagliata. L’investitore accorto non si lascia sedurre dalla bellezza del veicolo (il prodotto) ne’ dalla potenza della narrazione (il tema), ma sceglie con prudenza dove guidare: su percorsi solidi e diversificati per la parte centrale del suo patrimonio, e — se proprio vuole — con piccolissime deviazioni tematiche di cui accetta in anticipo il rischio. La doppia liquidazione degli ETF cannabis europei e’ uno dei promemoria piu’ eloquenti che i mercati abbiano offerto negli ultimi anni: vale la pena ricordarlo ogni volta che un nuovo tema «imperdibile» promette guadagni facili.

Domande frequenti